Myths of Murder and Multiple Regression

August 17, 2018 By admin

ਸਕੈਪਟਿਕ ਇੰਕੁਆਰਰ, ਵੋਲਯੂਮ 26, ਨੰ 1, ਜਨਵਰੀ / ਫਰਵਰੀ 2002, ਪਪ. 1 9 -23 ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ.
ਸਪੇਨੀ ਭਾਸ਼ਾ ਵਿਚ ਅਨੁਵਾਦ, “ਏਲ ਮਾਡਲੋ ਇਕਨਾਮਿਕਸਟੀਕੋ ਕਾਮੋ ਸੀਨੇਸਿਆ ਬੇਸੂਰ,” ਸਾਈਕੋਲੋਜੀਆ ਪੋਲੀਟੀਕਾ ਵਿਚ, ਨਾ 24 (ਵਲੇਂਸੀਆ, ਸਪੇਨ).

ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਕਾਗਜ਼ ਦੇ ਲੰਬੇ ਅਤੇ ਵਧੇਰੇ ਤਕਨੀਕੀ ਵਰਯਨ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਵਰਡ ਫਾਰਮੈਟ ਵਿਚ, ਇੱਥੇ ਕਲਿੱਕ ਕਰੋ.

ਕੀ ਤੁਹਾਨੂੰ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਹੈ ਕਿ ਹਰ ਵਾਰ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਵਿਚ ਇਕ ਕੈਦੀ ਦੀ ਫਾਂਸੀ ਨੂੰ ਸਜ਼ਾ ਦਿੱਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਅੱਠ ਭਵਿੱਖਕ ਹੱਤਿਆਵਾਂ ਵਿਚ ਰੁਕਾਵਟ ਪੈਂਦੀ ਹੈ? ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਮੰਨਦੇ ਹੋ ਕਿ ਗੁਪਤ ਰੱਖੇ ਗਏ ਹਥਿਆਰਾਂ ਨੂੰ ਜਾਰੀ ਰੱਖਣ ਲਈ ਲਾਇਸੈਂਸ ਪ੍ਰਾਪਤ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਵਿਚ 1% ਦਾ ਵਾਧਾ ਰਾਜ ਦੇ ਕਤਲ ਦੀ ਦਰ ਵਿਚ 3.3% ਕਮੀ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣਦਾ ਹੈ? ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਮੰਨਦੇ ਹੋ ਕਿ 1 999 ਦੇ ਦਹਾਕੇ ਵਿਚ 10 ਤੋਂ 20% ਅਪਰਾਧ ਵਿਚ ਗਿਰਾਵਟ ਦੇ ਕਾਰਨ ਗਰਭਪਾਤ ਵਿਚ ਵਾਧਾ ਹੋਇਆ ਸੀ? ਜਾਂ ਕੀ ਅਮਰੀਕਾ ਨੇ 1974 ਤੋਂ ਹੀ ਕਤਲੇਆਮ ਦੀ ਦਰ 250% ਤੱਕ ਵਧਾ ਦਿੱਤੀ ਹੋਵੇਗੀ ਜੇ ਅਮਰੀਕਾ ਨੇ ਕਈ ਨਵੀਆਂ ਜੇਲ੍ਹਾਂ ਨਹੀਂ ਬਣਾਈਆਂ ਹੁੰਦੀਆ?

ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਇਹਨਾਂ ਵਿਚੋਂ ਕੋਈ ਵੀ ਪੜ੍ਹੇ ਜਾਣ ਤੋਂ ਗੁਮਰਾਹ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਫਾਲਤੂ ਵਿਗਿਆਨ ਦੇ ਇੱਕ ਤਬਾਹਕੁਨ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਡਿੱਗ ਪਏ ਹੋ: ਗਣਿਤ ਦੇ ਮਾਧਿਅਮ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਨਾਲ ਨੀਤੀ ਦੇ ਸਿੱਟੇ ਖਿੱਚਣ ਲਈ ਕੋਈ ਅਨੁਮਾਨਤ ਅਨੁਮਾਨ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਇਹ ਅਧਿਐਨ ਸਤਹੀ ਪੱਧਰ ਤੇ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਹੁੰਦੇ ਹਨ. ਪ੍ਰਤਿਸ਼ਠਾਵਾਨ ਸੰਸਥਾਨਾਂ ਤੋਂ ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਸਮਾਜਕ ਵਿਗਿਆਨੀ ਦੁਆਰਾ ਲਿਖਤੀ ਰੂਪ ਵਿੱਚ, ਉਹ ਅਕਸਰ ਸਹਿਕਰਮੀ ਦੀ ਸਮੀਖਿਆ ਕੀਤੀ ਵਿਗਿਆਨਕ ਰਸਾਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਦਿਖਾਈ ਦਿੰਦੇ ਹਨ. ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਅੰਕੜਾ ਗਿਣਤੀਆਂ ਨਾਲ ਭਰਿਆ ਹੋਇਆ ਹੈ, ਉਹ ਸੰਪੂਰਨ ਅੰਕੀ “ਤੱਥ” ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜਿਸ ਨੂੰ ਨੀਤੀ ਬਹਿਸਾਂ ਵਿਚ ਡੈਬਟਰਜ਼ ਦੇ ਬਿੰਦੂਆਂ ਵਜੋਂ ਵਰਤਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ. ਪਰ ਇਹ “ਤੱਥ” ਓ ਹਨ ‘ਵਾਂੱਪਸ’ ਇਕ ਅਧਿਐਨ ‘ਤੇ ਸਿਆਹੀ ਸੁੱਕਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ, ਇਕ ਹੋਰ ਪੂਰੀ ਤਰਾਂ ਵੱਖ ਵੱਖ “ਤੱਥ” ਦੇ ਨਾਲ ਪ੍ਰਗਟ ਹੁੰਦਾ ਹੈ. ਆਪਣੇ ਵਿਗਿਆਨਕ ਪ੍ਰਗਟਾਵੇ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ, ਇਹ ਮਾਡਲ ਇੱਕ ਉਪਯੋਗੀ ਗਣਿਤਕ ਮਾਡਲ ਦੇ ਬੁਨਿਆਦੀ ਮਾਪਦੰਡ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ: ਅਗਿਆਤ ਬਣਾਉਣ ਦੀ ਯੋਗਤਾ ਜੋ ਰਲਵੇਂ ਮੌਕਿਆਂ ਨਾਲੋਂ ਬਿਹਤਰ ਹੁੰਦੇ ਹਨ.

ਹਾਲਾਂਕਿ ਅਰਥਸ਼ਾਸਤਰੀ ਇਸ ਬੁੱਤ ਕਲਾ ਦੀ ਮੋਹਰੀ ਪ੍ਰੈਕਟੀਸ਼ਨਰ ਹਨ, ਸਮਾਜ ਸ਼ਾਸਤਰੀਆਂ, ਅਪਰਾਧੀਸ਼ਿਪ ਵਿਗਿਆਨੀਆਂ ਅਤੇ ਹੋਰ ਸਮਾਜਿਕ ਵਿਗਿਆਨੀ ਕੋਲ ਇਸ ਦੇ ਵਰਗ ਵੀ ਹਨ ਇਹ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਨਾਮਾਂ ਦੁਆਰਾ ਜਾਣਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ “ਅਰਥਮੈਟਿਕ ਮਾਡਲਿੰਗ,” “ਢਾਂਚਾਗਤ ਸਮੀਕਰਨ ਮਾਡਲਿੰਗ,” ਅਤੇ “ਮਾਰਗ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ.” ਇਹ ਸਾਰੇ ਕਾਰਨ ਅਸਮਾਨਤਾਵਾਂ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਵੇਰੀਏਬਲਾਂ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਸਬੰਧਾਂ ਨੂੰ ਵਰਤਣ ਦੇ ਤਰੀਕੇ ਹਨ. ਇਸ ਦੇ ਨਾਲ ਸਮੱਸਿਆ, ਜਿਵੇਂ ਕਿਸੇ ਵੀ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਅੰਕੜਾ ਪਤਾ ਹੈ, ਉਹ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਸਬੰਧ ਕਿਸੇ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ ਹੈ ਦੋ ਵੈਰੀਏਬਲਸ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਸਬੰਧ ਅਕਸਰ “ਨਕਲੀ” ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਕੁਝ ਤੀਜੇ ਵੇਰੀਏਬਲ ਦੇ ਕਾਰਨ ਹੁੰਦੇ ਹਨ. ਇਕਨਾਮਿਕਟਿਕ ਮਾਡਲਰ ਆਪਣੀ ਸਮੱਸਿਆ ਦੇ ਸਾਰੇ ਅਨੁਪਾਤਕ ਵੇਅਬਲਾਂ ਨੂੰ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਕੇ ਇਸ ਸਮੱਸਿਆ ਨੂੰ ਦੂਰ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ ਕਰਦੇ ਹਨ, “ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਰਿਗਰੈਸ਼ਨ” ਨਾਮਕ ਇੱਕ ਅੰਕੜਾ ਤਕਨੀਕ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦੇ ਹੋਏ. ਜੇ ਕਿਸੇ ਕੋਲ ਸਾਰੇ ਕਾਰਗੁਜ਼ਾਰੀ ਵੇਰੀਏਬਲ ਦੇ ਮੁਕੰਮਲ ਮਾਪ ਹਨ, ਤਾਂ ਇਹ ਕੰਮ ਕਰੇਗਾ. ਪਰ ਡਾਟਾ ਕਦੇ ਵੀ ਚੰਗਾ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ. ਜਨਤਕ ਪਾਲਸੀ ਦੇ ਪ੍ਰਸ਼ਨਾਂ ਦੇ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਉੱਤਰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ ਮਲਟੀਪਲ ਰਿਗਰਸ਼ਨ ਵਰਤਣ ਲਈ ਵਾਰ-ਵਾਰ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ਾਂ ਅਸਫਲ ਰਹੀਆਂ ਹਨ.

ਪਰ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਸਮਾਜਿਕ ਵਿਗਿਆਨੀ ਅਸਫਲਤਾ ਨੂੰ ਮੰਨਣ ਤੋਂ ਅਸਮਰੱਥ ਹਨ. ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਸਾਲਾਂ ਬੱਧੀ ਰਿਸੈਪਸ਼ਨ ਮਾਡਲਿੰਗ ਸਿੱਖਣ ਅਤੇ ਪੜ੍ਹਾਉਣ ਲਈ ਸਮਰਪਿਤ ਕੀਤਾ ਹੈ ਅਤੇ ਉਹ ਉਹਨਾਂ ਕਾਰਜਾਤਮਕ ਦਲੀਲਾਂ ਨੂੰ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਰਿਗਰੈਸ਼ਨ ਦਾ ਇਸਤੇਮਾਲ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜੋ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਡਾਟਾ ਦੁਆਰਾ ਸਹੀ ਨਹੀਂ ਹਨ. ਮੈਂ ਇਹਨਾਂ ਆਰਗੂਮੈਂਟਾਂ ਨੂੰ ਬਹੁਗਿਣਤੀਆਂ ਦੇ ਰਿਪਰੈਸ਼ਨ ਦੇ ਮਿਥਿਹਾਸ ਨੂੰ ਕਾਲ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਅਤੇ ਮੈਂ ਹੱਤਿਆ ਦੇ ਚਾਰ ਅਧਿਐਨਾਂ ਨੂੰ ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ ਵਰਤਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹਾਂ.

ਮਿੱਥ ਇਕ: ਹੋਰ ਬੰਦੂਕਾਂ, ਘੱਟ ਅਪਰਾਧ

ਯੇਲ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਦੇ ਇਕ ਅਰਥਸ਼ਾਸਤਰੀ ਜੋਨ ਲੋਟ ਨੇ ਇਕ ਅਰਥ-ਵਿਵਸਥਾ ਦੇ ਮਾਡਲ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਦੀ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਹੈ ਕਿ “ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਨੂੰ ਅਚਾਨਕ ਮੌਤ ਹੋਣ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਹਿੰਸਕ ਅਪਰਾਧਾਂ ਨੂੰ ਰੋਕਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ.” ਲੋਟ ਦੇ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਵਿਚ ਸ਼ਾਮਲ “ਕਾਨੂੰਨ ਜਾਰੀ ਕਰੇਗਾ” ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਲਈ ਸਥਾਨਕ ਅਥੌਰਿਟੀਆਂ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਪਾਲਣ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਨਾਗਰਿਕ ਨੂੰ ਛੁਪਾਏ ਹੋਏ ਹਥਿਆਰਾਂ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਜਾਰੀ ਕਰਨ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਜੋ ਇੱਕ ਲਈ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ. ਲੋਟ ਨੇ ਅੰਦਾਜ਼ਾ ਲਗਾਇਆ ਕਿ ਆਬਾਦੀ ਵਿੱਚ ਬੰਦੂਕ ਦੀ ਮਾਲਕੀ ਵਿੱਚ ਹਰ ਇੱਕ ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਦਾ ਵਾਧਾ ਹੱਤਿਆ ਦਰ ਵਿੱਚ 3.3% ਕਮੀ ਦਾ ਕਾਰਣ ਬਣਦਾ ਹੈ. ਲੌਟ ਅਤੇ ਉਸ ਦੇ ਸਹਿ ਲੇਖਕ ਡੇਵਿਡ ਮਸਟਾਰਡ ਨੇ ਇੰਟਰਨੈਟ ਤੇ ਆਪਣੇ ਅਧਿਐਨ ਦਾ ਪਹਿਲਾ ਵਰਜਨ 1997 ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਹਜ਼ਾਰਾਂ ਲੋਕਾਂ ਨੇ ਇਸ ਨੂੰ ਡਾਉਨਲੋਡ ਕੀਤਾ. ਇਹ ਨੀਤੀ ਫੋਰਮਾਂ, ਅਖ਼ਬਾਰਾਂ ਦੇ ਕਾਲਮ ਅਤੇ ਵਰਲਡ ਵਾਈਡ ਵੈਬ ਤੇ ਅਕਸਰ ਬਹੁਤ ਹੀ ਵਧੀਆ ਵਿਵਾਦਾਂ ਦਾ ਵਿਸ਼ਾ ਸੀ. ਖਿੱਚ ਦਾ ਸਿਰਲੇਖ ਇਕ ਕਿਤਾਬ ਵਿਚ ਹੋਰ ਬੰਦੂਕਧਾਰੀ, ਘੱਟ ਅਪਰਾਧ, ਲੋਟ ਨੇ ਆਪਣੇ ਆਲੋਚਕਾਂ ਨੂੰ ਤਾਅਨੇ ਮਾਰ ਕੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਵਿਗਿਆਨ ਦੇ ਅੱਗੇ ਵਿਚਾਰਧਾਰਾ ਰੱਖਣ ਦਾ ਦੋਸ਼ ਲਗਾਇਆ.

ਲੋਟ ਦਾ ਕੰਮ ਅੰਕੜਿਆਂ ਦੀ ਇਕ ਉਚਤਾ ਦਾ ਇਕ ਉਦਾਹਰਣ ਹੈ ਉਸ ਕੋਲ ਇਸ ਵਿਸ਼ੇ ਦਾ ਅਧਿਐਨ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਵਿਅਕਤੀ ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਡਾਟਾ ਅਤੇ ਵਧੇਰੇ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਹੈ. ਉਹ ਮੰਗ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜਿਹੜਾ ਵੀ ਉਸਦੀ ਆਰਗੂਮੈਂਟ ਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਦੇਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹੈ ਉਹ ਬਹੁਤ ਹੀ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਅੰਕੜਾ ਬਹਿਸਾਂ ਵਿੱਚ ਡੁੱਬ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਜੋ ਕਿ ਕੰਪਿਉਟੇਸ਼ਨਾਂ ਦੇ ਅਧਾਰ ਤੇ ਬਹੁਤ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਸਧਾਰਣ ਡੈਸਕਟਾਪ ਕੰਪਿਊਟਰਾਂ ਨਾਲ ਨਹੀਂ ਕੀਤੇ ਜਾ ਸਕਦੇ. ਉਹ ਕਿਸੇ ਅਜਿਹੇ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਉਸ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਆਪਣੀ ਡੈਟਾ ਸੈਟ ਕਰਨ ਅਤੇ ਉਸਦੀ ਗਣਨਾ ਨੂੰ ਮੁੜ ਕਰਨ ਲਈ ਹੈ, ਪਰ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਸਮਾਜ ਵਿਗਿਆਨੀ ਇਹ ਨਹੀਂ ਸੋਚਦੇ ਕਿ ਉਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਤਰੀਕਿਆਂ ਦਾ ਇਸਤੇਮਾਲ ਕਰਨ ਲਈ ਅਧਿਐਨ ਦੀ ਨਕਲ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜੋ ਵਾਰ-ਵਾਰ ਅਸਫਲ ਹੋਏ ਹਨ. ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਬੰਦੂਕਾਂ ਨੂੰ ਕੰਟਰੋਲ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਖੋਜਕਾਰਾਂ ਨੇ ਲੌਟ ਅਤੇ ਸਰ੍ਹੀ ਦੇ ਦਾਅਵਿਆਂ ਨੂੰ ਠੁਕਰਾ ਦਿੱਤਾ ਅਤੇ ਆਪਣੇ ਕੰਮ ਦੇ ਨਾਲ ਅੱਗੇ ਵਧਿਆ. ਦੋ ਬਹੁਤ ਸਤਿਕਾਰ ਯੋਗ ਅਪਰਾਧਕ ਜੱਜ ਖੋਜਕਰਤਾਵਾਂ, ਫ੍ਰੈਂਕ ਜ਼ਿਮਰਿੰਗ ਅਤੇ ਗੋਰਡਨ ਹਾਕਿਨਸ (1997) ਨੇ ਇੱਕ ਲੇਖ ਲਿਖਿਆ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਲਿਖਿਆ ਹੈ:

ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮੈਸਟਰ ਲੌਟ ਅਤੇ ਸਰ੍ਹੀ, ਹੱਤਿਆ ਦੇ ਨਿਰਧਾਰਨਕਾਰਾਂ ਦੇ ਇਕ ਮਾਡਲ ਦੇ ਨਾਲ, ਅੰਕੜੇ ਦੱਸ ਸਕਦੇ ਹਨ ਕਿ ਕਾਨੂੰਨ ‘ਜਾਰੀ ਕਰੇਗਾ’ ਕਾਨੂੰਨ ਨੂੰ ਹੱਤਿਆ ਨੂੰ ਘਟਾਉਣਗੇ, ਅਸੀਂ ਉਮੀਦ ਕਰਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਇਕ ਸਥਾਈ ਅਰਥ-ਸ਼ਾਸਤਰੀ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਮਾਡਲਾਂ ਨਾਲ ਉਸੇ ਇਤਿਹਾਸਕ ਦੌਰ ਦਾ ਇਲਾਜ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ. ਉਲਟ ਪ੍ਰਭਾਵ ਅਰਥਸ਼ਾਸਤਰਿਕ ਮਾਡਲਿੰਗ ਇਸਦੇ ਸਮਰਥਕ ਦੋ-ਧਾਰੀ ਤਲਵਾਰ ਹੈ ਜੋ ਕਿ ਕਿਸੇ ਵੀ ਪਰਾਏ ਦੇ ਸੱਚੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸੀਾਂ ਦੇ ਦਿਲਾਂ ਨੂੰ ਨਿੱਘਰਣ ਲਈ ਸੰਖੇਪ ਜਾਣਕਾਰੀ ਲੱਭਣ ਲਈ ਸਮਰੱਥ ਹੈ.

ਜ਼ਿਮਰਿੰਗ ਅਤੇ ਹਾਕੀਨ ਸਹੀ ਸਨ. ਇੱਕ ਸਾਲ ਦੇ ਅੰਦਰ ਹੀ, ਦੋ ਪੱਕੇ ਅਰਥ ਸ਼ਾਸਤਰੀ, ਦਾਨ ਬਲੈਕ ਅਤੇ ਡੈਨੀਅਲ ਨਾਗਿਨ (1998) ਨੇ ਇਕ ਅਧਿਐਨ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਕੀਤਾ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਜੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਅੰਕੜਾ ਮਾਡਲ ਨੂੰ ਬਦਲਿਆ ਹੈ, ਜਾਂ ਇਸਦੇ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਭਾਗਾਂ ਵਿੱਚ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਲੋਟ ਅਤੇ ਸਰ੍ਹਵੇਂ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਗਾਇਬ ਹੋ ਗਏ ਹਨ. ਕਾਲੇ ਅਤੇ ਨਾਗਿਨ ਨੇ ਪਾਇਆ ਕਿ ਜਦੋਂ ਫਲੋਰਿਡਾ ਨੂੰ ਨਮੂਨੇ ਤੋਂ ਹਟਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ ਤਾਂ “ਕਤਲ ਅਤੇ ਬਲਾਤਕਾਰ ਦੀ ਦਰ ‘ਤੇ ਸੱਜੇ-ਤੋਂ-ਕੈਰੀ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਦਾ ਕੋਈ ਵੀ ਡਰਨਯੋਗ ਪ੍ਰਭਾਵ ਨਹੀਂ ਸੀ.” ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਸਿੱਟਾ ਕੱਢਿਆ ਕਿ “ਲੋਟ ਅਤੇ ਸਰ੍ਹਵੇਂ ਦੇ ਮਾਡਲਾਂ ‘ਤੇ ਆਧਾਰਿਤ ਅਭਿਆਸ ਅਣਉਚਿਤ ਹੈ, ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਜਨਤਕ ਨੀਤੀ ਤਿਆਰ ਕਰਨ ਲਈ ਜਿੰਮੇਦਾਰੀ ਨਾਲ ਨਹੀਂ ਵਰਤੇ ਜਾ ਸਕਦੇ.”

ਹਾਲਾਂਕਿ, ਜਾਨ ਲੇਟ ਨੇ ਆਪਣੇ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਦਾ ਵਿਵਾਦ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਆਪਣੀ ਖੁਦ ਦੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਜਾਰੀ ਰੱਖੀ. ਲੋਟ ਨੇ 1977 ਤੋਂ 1992 ਤੱਕ ਹਰੇਕ ਸਾਲ ਅਮਰੀਕਾ ਦੀਆਂ ਹਰੇਕ ਕਾਉਂਟੀਆਂ ਲਈ ਡਾਟਾ ਇਕੱਠਾ ਕੀਤਾ ਸੀ. ਇਸ ਨਾਲ ਸਮੱਸਿਆ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਅਮਰੀਕਾ ਦੀਆਂ ਕਾਉਂਟੀਆਂ ਦਾ ਆਕਾਰ ਅਤੇ ਸਮਾਜਿਕ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾਵਾਂ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਫਰਕ ਹੈ. ਕੁਝ ਵੱਡੇ ਲੋਕ, ਵੱਡੇ ਸ਼ਹਿਰਾਂ ਸਮੇਤ, ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਅਮਰੀਕਾ ਵਿਚ ਹੱਤਿਆ ਦਾ ਬਹੁਤ ਵੱਡਾ ਹਿੱਸਾ ਹਨ. ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇਹ ਵਾਪਰਦਾ ਹੈ, ਇਹਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਵੱਡੀਆਂ ਕਾਉਂਟੀਆਂ ਨੇ “ਨਿਯੰਤਰਣ ਕਰਨਾ” ਬੰਦੂਕ ਨਿਯਮ ਕਾਨੂੰਨ ਨਹੀਂ ਬਣਾਏ ਹਨ ਇਸ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਲੋਟ ਦੇ ਵੱਡੇ ਡੈਟਾ ਸੈੱਟ ਨੂੰ ਉਸ ਦੇ ਕੰਮ ਲਈ ਅਸੁਰੱਖਿਅਤ ਸੀ. ਉਸ ਦੇ ਮੁੱਖ ਕਾਰਨ ਵਿਭਾਗੀ ਵਿਚ ਕੋਈ ਪਰਿਵਰਤਨ ਨਹੀਂ ਸੀ – ਜਿੱਥੇ “ਸਭ ਤੋਂ ਕਤਲ ਹੋਏ” ਉਹਨਾਂ ਥਾਵਾਂ ਵਿੱਚ “ਕਾਨੂੰਨ ਜਾਰੀ ਕਰੇਗਾ”.

ਉਸ ਨੇ ਆਪਣੀ ਕਿਤਾਬ ਜਾਂ ਲੇਖ ਵਿਚ ਇਸ ਹੱਦ ਦਾ ਜ਼ਿਕਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ. ਜਦੋਂ ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਸ਼ਹਿਰਾਂ ਦੇ ਮੁੱਖ ਸ਼ਹਿਰਾਂ ਵਿੱਚ ਆਪਣੇ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਦੇ “ਕਾਨੂੰਨ ਜਾਰੀ” ਦੀ ਕਮੀ ਦੀ ਖੋਜ ਕੀਤੀ ਤਾਂ ਮੈਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਇਸ ਬਾਰੇ ਪੁੱਛਿਆ. ਉਸ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਉਸ ਨੇ ਆਪਣੇ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਵਿਚ ਆਬਾਦੀ ਦੇ ਆਕਾਰ ਲਈ “ਕੰਟਰੋਲ” ਕੀਤਾ ਹੈ. ਪਰ ਗਣਿਤ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਵਿਚ ਅੰਕੜਾ ਸੰਜੋਗ ਦੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਕਰਨ ਨਾਲ ਇਹ ਤੱਥ ਇਸ ਕਰਕੇ ਸਾਹਮਣੇ ਨਹੀਂ ਆਇਆ ਕਿ ਉਸ ਦੇ ਮੁੱਖ ਸ਼ਹਿਰਾਂ ਵਿਚ ਉਸ ਦਾ ਕੋਈ ਡਾਟਾ ਨਹੀਂ ਸੀ ਜਿੱਥੇ ਹੱਤਿਆ ਦੀ ਸਮੱਸਿਆ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਗੰਭੀਰ ਸੀ.

ਮੈਨੂੰ ਇਸ ਸਮੱਸਿਆ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਅੰਕੜਿਆਂ ਵਿਚ ਲੱਭਣ ਲਈ ਕੁਝ ਸਮਾਂ ਲੱਗਾ, ਕਿਉਂਕਿ ਮੈਨੂੰ ਬੰਦੂਕ ਪ੍ਰਬੰਧਨ ਮੁੱਦੇ ਬਾਰੇ ਜਾਣਕਾਰੀ ਨਹੀਂ ਸੀ. ਪਰ ਜ਼ਿਮਰਿੰਗ ਅਤੇ ਹਾਕਿੰਸ ਨੇ ਇਸ ਤੇ ਤੁਰੰਤ ਧਿਆਨ ਦਿੱਤਾ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਜਾਣਦੇ ਸਨ ਕਿ ਨੈਸ਼ਨਲ ਰਾਈਫਲ ਐਸੋਸੀਏਸ਼ਨ ਸ਼ਕਤੀਸ਼ਾਲੀ ਸੀ, ਜੋ ਕਿ ਦੱਖਣ, ਪੱਛਮੀ ਅਤੇ ਪੇਂਡੂ ਖੇਤਰਾਂ ਵਿਚ ਬਹੁਤ ਸ਼ਕਤੀਸ਼ਾਲੀ ਸੀ. ਇਹ ਉਹ ਸੂਤਰਾਂ ਸਨ ਜੋ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਬੰਦੂਕਾਂ ‘ਤੇ ਕੁਝ ਪਾਬੰਦੀਆਂ ਸਨ. ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਦੇਖਿਆ ਕਿ ਇਹ ਵਿਧਾਨਿਕ ਇਤਿਹਾਸ ” ਰੁਝਾਨਾਂ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਕਰਨ ਦੀ ਸਾਡੀ ਸਮਰੱਥਾ ” ਉਨ੍ਹਾਂ ਰਾਜਾਂ ਨੂੰ ਦੂਜੇ ਸੂਬਿਆਂ ਦੇ ਰੁਝਾਨਾਂ ਨਾਲ ਮਿਲਾਉਣ ਦੀ ਸਮਰੱਥਾ ਨੂੰ ਨਿਰਾਸ਼ ਕਰੇਗਾ ਕਿਉਂਕਿ ਕਿਉਂਕਿ ਰਾਜ ਬਦਲੇ ਹੋਏ ਕਾਨੂੰਨ ਵੱਖੋ ਵੱਖਰੇ ਰਾਜਾਂ ਅਤੇ ਸੰਵਿਧਾਨ ‘ਚ ਵੱਖੋ ਵੱਖਰੇ ਰਾਜਾਂ ਤੋਂ ਵੱਖ ਹਨ, ਵਿਧਾਨਿਕ ਸ਼੍ਰੇਣੀਆਂ ਵਿਚ ਤੁਲਨਾ ਹਮੇਸ਼ਾ ਵੱਖਰੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀਆਂ ਦੇ ਵਿਹਾਰਕ ਪ੍ਰਭਾਵ ਨਾਲ ਖਤਰਿਆਂ ਨੂੰ ਉਲਝਣ ਵਾਲਾ ਜਨਸੰਖਿਆ ਅਤੇ ਖੇਤਰੀ ਪ੍ਰਭਾਵ. ” ਜ਼ਿਮਰਿੰਗ ਅਤੇ ਹਾਕਿਨਸ ਨੇ ਅੱਗੇ ਕਿਹਾ:

ਲੋਟ ਅਤੇ ਸਰ੍ਹੋਂ, ਇਸ ਸਮੱਸਿਆ ਦੇ ਬਾਰੇ ਵਿੱਚ ਜਾਣੂ ਹਨ. ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਹੱਲ, ਇੱਕ ਮਿਆਰੀ ਅਰਥ-ਵਿਤਰਣ ਤਕਨੀਕ, ਇੱਕ ਅੰਕੜਾ ਮਾਡਲ ਬਣਾਉਣਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਇਡਾਹੋ ਅਤੇ ਨਿਊਯਾਰਕ ਸਿਟੀ ਵਿਚਲੇ ਸਾਰੇ ਮਤਭੇਦਾਂ ਲਈ ਹਾਨੀਕਾਰਕ ਅਤੇ ਅਪਰਾਧ ਦੀਆਂ ਦਰਆਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਸਾਰੇ ਅੰਤਰਾਂ ਲਈ ਨਿਯੰਤ੍ਰਿਤ ਹੋਵੇਗਾ, ਜੇ ਕੋਈ ਸਾਡੇ ਮਾਡਲ ਵਿਚ ਹੱਤਿਆ, ਬਲਾਤਕਾਰ, ਚੋਰੀ, ਅਤੇ ਆਟੋ ਚੋਰੀ ਦੇ ਵੱਡੇ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਨੂੰ “ਸਪਸ਼ਟ ਕਰ” ਸਕਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਅਸੀਂ ਇਨ੍ਹਾਂ ਤੱਥਾਂ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਨੂੰ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਰੁਝਾਨਾਂ ਤੇ ਖ਼ਤਮ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ. ਲੋਟ ਅਤੇ ਸਰ੍ਹੋਂ ਦੇ ਮਾਡਲਾਂ ਦੀ ਉਸਾਰੀ ਹੈ ਜੋ ਆਬਾਦੀ ਦੇ ਸੰਦਰਭ, ਆਰਥਿਕ ਅੰਕੜਿਆਂ ਅਤੇ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਅਪਰਾਧਾਂ ਲਈ ਅਪਰਾਧਕ ਸਜ਼ਾ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਦਾ ਅਨੁਮਾਨ ਲਗਾਉਂਦੇ ਹਨ. ਇਹ ਮਾਡਲ ਸਟੇਟਰੀਅਲ ਹੋਮ ਪਕਾਉਣ ਵਿਚ ਸਭ ਤੋਂ ਅਖੀਰ ਹਨ ਜੋ ਕਿ ਇਹਨਾਂ ਲੇਖਕਾਂ ਦੁਆਰਾ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਡੇਟਾ ਲਈ ਬਣਾਏ ਗਏ ਹਨ ਅਤੇ ਸਿਰਫ ਉਹਨਾਂ ਡਾਟਾ ਤੇ ਟੈਸਟ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਨ ਜੋ ਸੱਜੇ-ਤੋਂ-ਕੈਰੀ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਦੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਵਿੱਚ ਵਰਤੇ ਜਾਣਗੇ.

ਲੌਟ ਅਤੇ ਸਰ੍ਹੋਂ ਇਡਾਹੋ ਅਤੇ ਵੈਸਟ ਵਰਜੀਨੀਆ ਅਤੇ ਮਿਸਿਸਿਪੀ ਦੇ ਰੁਝਾਨਾਂ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਵਾਸ਼ਿੰਗਟਨ, ਡੀ.ਸੀ. ਅਤੇ ਨਿਊਯਾਰਕ ਸਿਟੀ ਦੇ ਰੁਝਾਨਾਂ ਨਾਲ ਕਰ ਰਹੇ ਸਨ. ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਜੋ ਹੋਇਆ ਉਹ ਇਹ ਸੀ ਕਿ 1980 ਅਤੇ 1990 ਦੇ ਦਹਾਕੇ ਦੇ ਮੁੱਖ ਪੂਰਬੀ ਸ਼ਹਿਰਾਂ ਵਿੱਚ ਦਰਾਰ-ਸਬੰਧਤ ਹੱਤਿਆਵਾਂ ਦਾ ਵਿਸਫੋਟ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ. ਲੌਟ ਦੀ ਸਮੁੱਚੀ ਦਲੀਲ ਇੱਕ ਦਾਅਵਾ ਸੀ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤੇ ਪੇਂਡੂ ਅਤੇ ਪੱਛਮੀ “ਜਾਰੀ ਕਰਨ ਵਾਲੇ” ਰਾਜਾਂ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ “ਜਾਰੀ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਕਾਨੂੰਨ” ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਵਜ੍ਹਾ ਨਾਲ ਤੜਕੇ ਨਾਲ ਸੰਬੰਧਿਤ ਹੱਤਿਆਕਾਰੀ ਮਹਾਮਾਰੀ ਨੂੰ ਬਚਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ. ਇਹ ਕਦੇ ਵੀ ਗੰਭੀਰਤਾ ਨਾਲ ਨਹੀਂ ਲਿਆ ਜਾਏਗਾ ਜੇ ਇਹ ਸਮੀਕਰਨਾਂ ਦੀ ਇਕ ਭੁਲੇਖਾ ਨਾਲ ਨਹੀਂ ਛੁਪਿਆ ਸੀ.

ਧਾਰਨਾ ਦੋ: ਅਪਰਾਧ ਨੂੰ ਹੋਰ ਲੋਕ ਕੱਟਦੇ ਹਨ

ਲੌਟ ਅਤੇ ਸਰ੍ਹੋਂ ਦਾ ਕੇਸ ਸਿਰਫ ਪਬਲਿਕ ਧਿਆਨ ਦੀ ਰਕਮ ਨੂੰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੋਇਆ ਸੀ. ਇਹ ਬਹੁਤ ਆਮ ਹੈ, ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ, ਉਸੇ ਮੁੱਦਿਆਂ ਬਾਰੇ ਸਿੱਧੇ ਸਿੱਟੇ ਵਜੋਂ ਪਹੁੰਚਣ ਲਈ ਅਰਥ-ਸ਼ਾਸਤਰ ਦੇ ਢੰਗਾਂ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਤੀਕੂਲ ਅਧਿਐਨ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਕਰਨ ਲਈ. ਕਈ ਵਾਰ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਦੇ ਨਾਲ ਕਿਸੇ ਵੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦਾ ਸ਼ੋਸ਼ਣ ਗਲਤ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ. ਵੱਖਰੇ ਨਤੀਜੇ ਹਾਸਲ ਕਰਨ ਲਈ ਉਹ ਥੋੜ੍ਹਾ ਵੱਖਰੀ ਡਾਟਾ ਸੈੱਟ ਜਾਂ ਵੱਖ ਵੱਖ ਤਕਨੀਕਾਂ ਵਰਤਦੇ ਹਨ. ਇੰਝ ਜਾਪਦਾ ਹੈ ਜਿਵੇਂ ਰਿਪਰੈਸ਼ਨ ਮਾਡਲਰ ਕਿਸੇ ਨਤੀਜੇ ਨੂੰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਉਹ ਕਿਸੇ ਵੀ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਰਿਗਰੈਸ਼ਨ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਦੇ ਨਿਯਮਾਂ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕੀਤੇ ਬਿਨਾਂ ਨਹੀਂ ਚਾਹੁੰਦੇ. ਇਸ ਅਹੁਦੇ ਦੇ ਹਾਲਾਤ ਦੇ ਨਾਲ ਨਿਰਾਸ਼ਾ ਦੇ ਇੱਕ ਖਾਸ ਸਪੱਸ਼ਟ ਬਿਆਨ ਵਿੱਚ, ਦੋ ਬਹੁਤ ਸਤਿਕਾਰਤ ਅਪਰਾਧੀ ਮਾਹਿਰ ਥਾਮਸ ਮਾਰਵੈਲ ਅਤੇ ਕਾਰਲਿਸਲੇ ਮੂਡੀ (1997: 221) ਨੇ ਇੱਕ ਅਧਿਐਨ ਦੇ ਖੁਲੇਪਣ ਉੱਤੇ ਰਿਪੋਰਟ ਕੀਤੀ ਜੋ ਉਹਨਾਂ ਨੇ ਹੱਤਿਆ ਦਰ ‘ਤੇ ਕੈਦ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਦੀ ਕੀਤੀ ਸੀ. ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਦੱਸਿਆ ਕਿ ਉਹ:

ਵਿਆਪਕ ਤੌਰ ਤੇ [ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ] ਨਤੀਜਿਆਂ ਨੂੰ ਵਰਤੇ ਗਏ, ਨਾਲ ਵਰਤੇ ਗਏ ਡੇਟਾ ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਗਣਨਾਤਮਕ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਵਿਚ ਮੁਹਾਰਤ ਹਾਸਲ ਕੀਤੀ ਹੈ. ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਵਾਰ ਪ੍ਰਤੀਕਿਰਿਆ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਨਤੀਜਿਆਂ ਨੂੰ ਮੰਨਣ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਦੇ ਹਨ ਭਾਵੇਂ ਨਤੀਜਾ ਕੋਈ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਦਾ ਚੰਗਾ ਹੋਵੇ. ਇਸ ਦਲੀਲ ਪਿੱਛੇ ਇਕ ਵਿਚਾਰ ਹੈ, ਅਕਸਰ ਅਣਪਛਾਤੇ ਤੌਰ ਤੇ ਚਰਚਾ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਪਰ ਘੱਟ ਹੀ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਜੋ ਸਮਾਜਿਕ ਵਿਗਿਆਨੀ ਦੁਆਰਾ ਵਰਤੇ ਜਾਣ ਵਾਲੀਆਂ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆਵਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਨਾਲ ਲੋੜੀਦਾ ਕੋਈ ਨਤੀਜੇ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ. ਦਰਅਸਲ ਜੇਲ ਦੀ ਆਬਾਦੀ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਦੇ ਸਬੰਧ ਵਿਚ ਅਨੁਮਾਨਾਂ ਦੀ ਵਿਆਪਕ ਕਿਸਮ ਦੀ ਖੋਜ ਖੋਜ ਦੀ ਨਾਪਸੰਦਤਾ ਦੇ ਚੰਗੇ ਸਬੂਤ ਵਜੋਂ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ. ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ, ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਜਿਹੜੇ ਨਿਯਮਤ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਅੰਕਿਤ ਅਧਾਰਿਤ ਅਧਿਐਨਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਤ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਉਹ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਕੋਈ ਵੀ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਪੂਰੀ ਤਰਾਂ ਨਾਲ ਨਹੀਂ, ਨਤੀਜੇ ਭਰੋਸੇਯੋਗ ਨਹੀਂ ਹਨ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਉਹ ਪਹਿਲਾਂ ਦੀਆਂ ਉਮੀਦਾਂ ਦੇ ਅਨੁਕੂਲ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੇ. ਇੱਕ ਖੋਜ ਅਨੁਸ਼ਾਸਨ ਅਜਿਹੇ ਫਰੇਮਵਰਕ ਵਿੱਚ ਕਾਮਯਾਬ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ.

ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਮਹਾਨ ਯੋਗਤਾ ਲਈ, ਮਾਰਵੈਲ ਅਤੇ ਮੂਡੀ ਨੇ ਸਾਫ਼-ਸਾਫ਼ ਕਈ ਰਿਗਰੈਸ਼ਨ ਦੇ ਨਾਲ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਸੁਧਾਰ ਲਈ ਕੁਝ ਸੁਝਾਅ ਦਿੱਤੇ. ਬਦਕਿਸਮਤੀ ਨਾਲ, ਕੁਝ ਅਰਥ-ਸ਼ਾਸਤਰੀ ਆਪਣੇ ਮਾਡਲਾਂ ਵਿਚ ਇੰਨੇ ਡੁੱਬ ਜਾਂਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਹਨਾਂ ਦਾ ਖਿਆਲ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਕਿਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਮਨਮਾਨੇ ਹਨ. ਉਹ ਮੰਨਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਮਾਡਲਾਂ ਨੂੰ ਗੁੰਮਰਾਹਕੁਨ, ਅਣਗਹਿਲੀ, “ਬੇਰੋਕ” ਅਸਲੀਅਤ ਤੋਂ ਵਧੇਰੇ ਅਸਲੀ ਅਤੇ ਵਧੇਰੇ ਯੋਗ ਹੈ, ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਸਮਝਾਉਣ ਲਈ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ.

ਮਿੱਥ ਤਿੰਨ: ਕਤਲੇਆਮ ਕਰਨਾ ਅਪਰਾਧ ਰੋਕਦਾ ਹੈ

1 9 75 ਵਿੱਚ ਅਮਰੀਕੀ ਆਰਥਿਕ ਰਿਵਿਊ ਨੇ ਮਿਸ਼ੀਗਨ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਦੀ ਇੱਕ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਅਰਥਸ਼ਾਸਤਰੀ, ਆਈਜ਼ਕ ਏਰਲਿਚ ਦੁਆਰਾ ਇੱਕ ਲੇਖ ਛਾਪਿਆ ਸੀ, ਜਿਸ ਨੇ ਅੰਦਾਜ਼ਾ ਲਗਾਇਆ ਸੀ ਕਿ ਹਰੇਕ ਫਾਂਸੀ ਨੇ ਅੱਠ homicides ਨੂੰ ਤੋੜ ਦਿੱਤਾ. ਏਰਲਿਚ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਮੌਤ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਦੀ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ੀਲਤਾ ਦੇ ਸਭ ਤੋਂ ਮਸ਼ਹੂਰ ਮਾਹਿਰ ਥੋਰਸਟੇਨ ਸੇਲਸਨ ਨੇ, ਜਿਸ ਨੇ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਦੇ ਬਹੁਤ ਸੌਖੇ ਢੰਗ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ ਸੀ. ਵੱਖਰੇ ਰਾਜਾਂ ਵਿੱਚ ਰੁਝਾਨਾਂ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਕਰਨ ਲਈ ਤਿਆਰ ਕੀਤੇ ਗ੍ਰਾਫਾਂ ਨੂੰ ਵੇਚਣਾ. ਉਸ ਨੇ ਮੌਤ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਦੇ ਨਾਲ ਜਾਂ ਰਾਜਾਂ ਵਿਚ ਕੋਈ ਅੰਤਰ ਨਹੀਂ ਪਾਇਆ, ਇਸ ਲਈ ਉਸ ਨੇ ਸਿੱਟਾ ਕੱਢਿਆ ਕਿ ਮੌਤ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਵਿਚ ਕੋਈ ਫ਼ਰਕ ਨਹੀਂ ਪਿਆ. ਐਰਰਲੀਕ ਨੇ ਅੰਕੜਾ-ਵਿਗਿਆਨ ਦੀ ਇੱਕ ਉਚਾਈਆਂ ਦੇ ਇੱਕ ਕਾਰਜ ਵਿੱਚ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਉਸਦਾ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਵਧੇਰੇ ਯੋਗ ਸੀ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਹੱਤਿਆ ਦਰ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕਰਨ ਵਾਲੀਆਂ ਸਾਰੀਆਂ ਕਾਰਕਾਂ ਲਈ ਨਿਯੰਤਰਿਤ ਹੈ.

ਇਸ ਨੂੰ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਕਰਨ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ, ਏਰਲਿਚ ਦਾ ਕੰਮ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਦੇ ਸਾਲੀਸਿਟਰ ਜਨਰਲ ਦੁਆਰਾ ਮੌਤ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਲਈ ਯੂਨਾਈਟਿਡ ਸਟੇਟਸ ਦੀ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਵਿੱਚ ਦਰਜ ਕੀਤੇ ਗਏ ਐਮਿਕਸ ਕਰਿਆਏ ਦੇ ਸੰਖੇਪ ਵਿੱਚ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ. ਖੁਸ਼ਕਿਸਮਤੀ ਨਾਲ, ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਏਰਲਿਚ ਦੇ ਸਬੂਤ ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਨਾ ਕਰਨ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਕਿਉਂਕਿ ਇਸ ਨੂੰ ਹੋਰ ਖੋਜਕਾਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਪੁਸ਼ਟੀ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਇਹ ਬੁੱਧੀਮਾਨ ਸੀ ਕਿਉਂਕਿ ਇਕ ਜਾਂ ਦੋ ਹੋਰ ਖੋਜਕਰਤਾਵਾਂ ਵਿਚ ਬਰਾਬਰ ਦੀ ਵਧੀਆ ਅਰਥ-ਵਿਵਸਥਾ ਦਾ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਜੋ ਦਿਖਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਮੌਤ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਦਾ ਕੋਈ ਵਿਘਨ ਪ੍ਰਭਾਵ ਨਹੀਂ ਹੈ.

ਏਰਲਿਚ ਦੇ ਕੰਮ ਉੱਤੇ ਵਿਵਾਦ ਇੰਨੀ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਸੀ ਕਿ ਨੈਸ਼ਨਲ ਰਿਸਰਚ ਕੌਂਸਲ ਨੇ ਇਸ ਦੀ ਸਮੀਖਿਆ ਕਰਨ ਲਈ ਮਾਹਰਾਂ ਦੀ ਇੱਕ ਨੀਲੀ ਰਿਬਨ ਪੈਨਲ ਬੁਲਾਈ. ਬਹੁਤ ਹੀ ਚੰਗੀ ਸਮੀਖਿਆ ਦੇ ਬਾਅਦ, ਪੈਨਲ ਨੇ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਸਮੱਸਿਆ ਐਰਰਲਿਚ ਦੇ ਮਾਡਲ ਨਾਲ ਹੀ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਸਗੋਂ ਕ੍ਰਾਂਤੀਕ ਨਿਆਂ ਪਾਲਿਸੀਆਂ ਦੇ ਵਿਵਾਦਾਂ ਨੂੰ ਸੁਲਝਾਉਣ ਲਈ ਅਰਥ-ਵਿਤਰਿਕ ਤਰੀਕਿਆਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਦੇ ਵਿਚਾਰ ਦੇ ਨਾਲ ਉਹ (ਮਾਨਸਕੀ, 1 978: 422) ਨੇ ਸਿੱਟਾ ਕੱਢਿਆ ਸੀ:

ਕਿਉਂਕਿ ਅਜਿਹੇ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਲਈ ਉਪਲੱਬਧ ਡਾਟਾ ਸੰਕੇਤ ਹਨ ਅਤੇ ਕਿਉਂਕਿ ਅਪਰਾਧਿਕ ਵਿਵਹਾਰ ਬਹੁਤ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਇੱਕ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਵਿਵਹਾਰਕ ਅਧਿਐਨ ਦੇ ਪੈਦਾ ਹੋਣ ਨਾਲ ਬਚਣ ਦੀਆਂ ਨੀਤੀਆਂ ਦੇ ਵਿਹਾਰਕ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਬਾਰੇ ਸਾਰੇ ਵਿਵਾਦਾਂ ਨੂੰ ਅਰਾਮ ਦਿੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ.

ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਮਾਹਰਾਂ ਦਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ ਸ਼ੇਲਨ ਸਹੀ ਸੀ, ਮੌਤ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ‘ਤੇ ਮੌਤ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਦਾ ਕੋਈ ਪ੍ਰਤੱਖ ਅਸਰ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ. ਪਰ ਏਰਲਿਚ ਨੂੰ ਯਕੀਨ ਦਿਵਾਇਆ ਨਹੀਂ ਗਿਆ. ਹੁਣ ਉਹ ਆਪਣੇ ਮਾਡਲ ਦੀ ਵੈਧਤਾ ਦੀ ਇਕੋ ਇਕ ਸੱਚਾ ਵਿਸ਼ਵਾਸੀ ਹੈ. ਹਾਲ ਹੀ ਵਿਚ ਇਕ ਇੰਟਰਵਿਊ (ਬੋਨਰ ਅਤੇ ਫੈਸੈਂਡਰਨ, 2000) ਵਿਚ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਜ਼ੋਰ ਪਾਇਆ ਕਿ “ਜੇਕਰ ਬੇਰੁਜ਼ਗਾਰੀ, ਆਮਦਨ ਵਿਚ ਅਸਮਾਨਤਾ, ਸ਼ੱਕ ਦੀ ਮੌਤ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਅਤੇ ਮੌਤ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਦੀ ਇੱਛਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਮੌਤ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹਿਰਾਸਤ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਤ ਕਰਦੀ ਹੈ.”

ਮਿੱਥ ਚਾਰ: 1990 ਦੇ ਦਹਾਕੇ ਵਿਚ ਕਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਗਰਭਪਾਤ ਦੇ ਕਾਰਨ ਅਪਰਾਧ ਛੱਡਣ ਦਾ ਕਾਰਨ

1 999 ਵਿੱਚ, ਜੋਹਨ ਡੌਨੋਹਊ ਅਤੇ ਸਟੀਵਨ ਲੇਵੀਟ ਨੇ 1990 ਦੇ ਦਹਾਕੇ ਵਿੱਚ ਕਤਲ ਦੀਆਂ ਦਰਾਂ ਵਿੱਚ ਭਾਰੀ ਗਿਰਾਵਟ ਦੀ ਇੱਕ ਨਵੀਂ ਵਿਆਖਿਆ ਦੇ ਨਾਲ ਇਕ ਅਧਿਐਨ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ. ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਕਿ 1 9 73 ਵਿਚ ਯੂਐਸ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਗਰਭਪਾਤ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨੀਕਰਨ ਨੂੰ ਅਣਚਾਹੇ ਬੱਚਿਆਂ ਦੇ ਜਨਮ ਵਿਚ ਕਮੀ ਦਾ ਕਾਰਨ ਦਿੱਤਾ ਸੀ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿਚੋਂ ਇਕ ਆਮਦਨ ਤੋਂ ਵੱਧ ਅਪਰਾਧੀਆਂ ਦਾ ਹੋਣਾ ਸੀ. ਇਸ ਦਲੀਲ ਨਾਲ ਸਮੱਸਿਆ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਗਰਭਪਾਤ ਦਾ ਕਾਨੂੰਨੀਕਰਨ ਇਕ ਸਮੇਂ ਦੀ ਇਤਿਹਾਸਕ ਘਟਨਾ ਸੀ ਅਤੇ ਇਕ ਸਮੇਂ ਦੀਆਂ ਘਟਨਾਵਾਂ ਕਿਸੇ ਵੈਧ ਰੀਗ੍ਰੈਜ਼ਨ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਲਈ ਕਾਫ਼ੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਪ੍ਰਦਾਨ ਨਹੀਂ ਕਰਦੀਆਂ. ਇਹ ਸੱਚ ਹੈ ਕਿ ਕੁਝ ਰਾਜਾਂ ਵਿੱਚ ਗਰਭਪਾਤ ਨੂੰ ਪਹਿਲਾਂ ਤੋਂ ਕੁਝ ਹੋਰ ਰਾਜਾਂ ਵਿੱਚ ਮਾਨਤਾ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਅਤੇ ਡੋਨੋਹੁਊ ਅਤੇ ਲੇਵੀਟ ਇਸ ਤੱਥ ਦਾ ਇਸਤੇਮਾਲ ਕਰਦੇ ਹਨ ਪਰ ਇਹ ਸਾਰੇ ਰਾਜ ਉਸੇ ਇਤਿਹਾਸਿਕ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆਵਾਂ ਵਿਚੋਂ ਲੰਘ ਰਹੇ ਸਨ ਅਤੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਹੋਰ ਘਟਨਾਵਾਂ ਉਸੇ ਇਤਿਹਾਸਕ ਸਮੇਂ ਹੋ ਰਹੀਆਂ ਸਨ ਜਿਸ ਨਾਲ ਕਤਲ ਦੀਆਂ ਦਰਾਂ ਪ੍ਰਭਾਵਤ ਹੋਈਆਂ. ਇੱਕ ਵੈਧ ਰਿਗਰੈਸ਼ਨ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਨੂੰ ਇਹਨਾਂ ਸਾਰੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਹਾਸਲ ਕਰਨਾ ਹੋਵੇਗਾ ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਇੱਕ ਵਿਆਪਕ ਲੜੀ ਦੇ ਤਹਿਤ ਜਾਂਚ ਕਰਨੀ ਹੋਵੇਗੀ ਮੌਜੂਦਾ ਡਾਟਾ ਇਸ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦੇ, ਇਸ ਲਈ ਰਿਗਰੈਸ਼ਨ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਲਈ ਕਿਹੜੇ ਡੇਟਾ ਦੀ ਚੋਣ ਕਰਦੇ ਹਨ ਇਸਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਵੱਖੋ ਵੱਖ ਹੋਣਗੇ.

ਇਸ ਕੇਸ ਵਿੱਚ, ਡੌਨੋਹਊ ਅਤੇ ਲੇਵੀਟ ਨੇ ਬਾਰਾਂ ਸਾਲਾਂ ਦੇ ਸਮੇਂ ਵਿੱਚ ਤਬਦੀਲੀ ਉੱਤੇ ਧਿਆਨ ਕੇਂਦਰਿਤ ਕਰਨ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ, ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਸਾਲਾਂ ਦੇ ਵਿੱਚ ਅੜਚਣਾਂ ਨੂੰ ਨਜ਼ਰਅੰਦਾਜ਼ ਕਰ ਰਿਹਾ ਸੀ. ਜੇਮਜ਼ ਫੌਕਸ (2000: 303) ਨੇ ਇਹ ਕਹਿ ਕੇ, “ਇਸ ਸਮੇਂ ਦੌਰਾਨ ਉਹ ਅਪਰਾਧ ਦੀਆਂ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਸ਼ਿਫ਼ਟਾਂ ਨੂੰ ਭੁੱਲ ਗਏ – 1980 ਦੇ ਦਹਾਕੇ ਦੇ ਅਖੀਰ ਵਿਚ ਵਧ ਰਹੇ ਰੁਝਾਨ ਅਤੇ ਪੋਸਟ-ਕਰੈਕ ਸਾਲਾਂ ਵਿਚ ਹੇਠਲੇ ਪੱਧਰ ਦੀ ਸੁਧਾਰ. ਸਮੁੰਦਰੀ ਲਹਿਰਾਂ ਤੇ ਚੰਦ ਦੇ ਪੜਾਵਾਂ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਦਾ ਅਧਿਐਨ ਕਰਨਾ ਪਰ ਕੁਝ ਹੀ ਘੱਟ ਲਹਿਰਾਂ ਦੇ ਸਮੇਂ ਲਈ ਡਾਟਾ ਰਿਕਾਰਡ ਕਰਨਾ. ”

ਜਦੋਂ ਮੈਂ ਇਸ ਲੇਖ ਨੂੰ ਲਿਖ ਰਿਹਾ ਸੀ, ਮੈਂ ਇੱਕ ਸਜਾ ਸੁਣਦਾ ਸੀ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਸੀ “ਛੇਤੀ ਹੀ ਇੱਕ ਹੋਰ ਰਿਗਰੈਸ਼ਨ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਕ ਸ਼ਾਇਦ ਉਸੇ ਹੀ ਅੰਕੜਿਆਂ ਦਾ ਮੁੜ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਕਰੇਗਾ ਅਤੇ ਵੱਖਰੇ ਸਿੱਟੇ ਤੇ ਪਹੁੰਚ ਜਾਵੇਗਾ.” ਕੁਝ ਦਿਨ ਬਾਅਦ, ਮੇਰੀ ਪਤਨੀ ਨੇ ਮੈਨੂੰ ਇਕ ਅਖ਼ਬਾਰ ਦੀ ਕਹਾਣੀ ਸੁਣਾਈ, ਜਿਸ ਬਾਰੇ ਸਿਰਫ਼ ਇਕ ਅਧਿਐਨ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ. ਲੇਖਕ ਯੇਲ ਦੇ ਜੌਹਨ ਲੌਟ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਹੋਰ ਕੋਈ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਅਤੇ ਐਡੀਲੇਡ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਦੇ ਜਾਨ ਵਾਈਟਲੀ ਨਾਲ. ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਉਸੇ ਨੰਬਰ ਨੂੰ ਕੁਚਲਿਆ ਅਤੇ ਇਹ ਸਿੱਟਾ ਕੱਢਿਆ ਕਿ “ਗਰਭਪਾਤ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਕਲੇਮ ਦੀਆਂ ਦਰਾਂ ਵਿਚ ਲਗਭਗ 0.5 ਤੋਂ 7 ਪ੍ਰਤਿਸ਼ਤ ਦੀ ਦਰ ਨਾਲ ਵਾਧਾ ਹੋਇਆ ਹੈ” (ਲੋਟ ਅਤੇ ਵਿੱਲੇ, 2001).

ਕਿਉਂ ਇੰਨੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਰੂਪ ਵਿਚ ਵੱਖਰੇ ਨਤੀਜੇ? ਲੇਖਕਾਂ ਦੇ ਹਰੇਕ ਸਮੂਹ ਨੇ ਇੱਕ ਸੰਪੂਰਨ ਡੇਟਾ ਦੇ ਮਾਡਲ ਨੂੰ ਮਾਡਲ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਇੱਕ ਵੱਖਰੀ ਤਰੀਕਾ ਚੁਣਿਆ. ਇਕਨਾਮਿਕਟ੍ਰਿਕ ਇਤਿਹਾਸਿਕ ਤੱਥ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਇਕ ਪ੍ਰਮਾਣਿਕ ​​ਆਮ ਕਾਨੂੰਨ ਨਹੀਂ ਬਣਾ ਸਕਦੇ ਕਿ ਗਰਭਪਾਤ ਨੂੰ 1970 ਦੇ ਦਹਾਕ ਵਿਚ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਅਤੇ 1990 ਦੇ ਦਹਾਕੇ ਵਿਚ ਅਪਰਾਧ ਘਟ ਗਿਆ ਸੀ. ਸਾਨੂੰ ਇੱਕ ਪ੍ਰਮਾਣਿਤ ਅੰਕੜਾ ਟੈਸਟ ਲਈ ਘੱਟ ਤੋਂ ਘੱਟ ਦਰਜਨ ਅਜਿਹੇ ਇਤਿਹਾਸਕ ਅਨੁਭਵ ਦੀ ਲੋੜ ਹੋਵੇਗੀ.

ਸਿੱਟਾ

ਅੰਕੜਾ ਮਾੱਡਲਣ ਵਿੱਚ ਐਸਿਡ ਟੈਸਟ ਭਵਿੱਖਬਾਣੀ ਹੈ ਪੂਰਵ ਅਨੁਮਾਨ ਨੂੰ ਮੁਕੰਮਲ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜੇ ਕੋਈ ਮਾਡਲ ਬੇਤਰਤੀਬ ਅਨੁਮਾਨਾਂ ਨਾਲੋਂ ਕਾਫ਼ੀ ਵਧੀਆ ਦੱਸ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਇਹ ਲਾਭਦਾਇਕ ਹੈ. ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਜੇ ਇੱਕ ਮਾਡਲ ਅਨੁਮਾਨ ਲਗਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਟਾਕ ਕੀਮਤਾਂ ਰਮਜ਼ਾਨ ਅਨੁਮਾਨ ਤੋਂ ਵੀ ਥੋੜ੍ਹਾ ਬਿਹਤਰ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਉਸਦੇ ਮਾਲਕਾਂ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਅਮੀਰ ਬਣਾ ਦੇਵੇਗਾ. ਇਸ ਲਈ ਸਟਾਕ ਕੀਮਤਾਂ ਦੀਆਂ ਮਾੱਡਲਾਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਨ ਲਈ ਬਹੁਤ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ ਬਦਕਿਸਮਤੀ ਨਾਲ, ਜਿਹੜੇ ਖੋਜਕਰਤਾਵਾਂ ਅਰਥਚਾਰੇ ਦੀਆਂ ਤਕਨੀਕਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਸਮਾਜਿਕ ਨੀਤੀਆਂ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਨ ਲਈ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ ਉਹ ਆਪਣੇ ਮਾਡਲਾਂ ਨੂੰ ਪੂਰਵ-ਅਨੁਮਾਨ ਲਗਾਉਣ ਵਾਲੇ ਟੈਸਟਾਂ ‘ਤੇ ਹੀ ਘੱਟ ਕਰਦੇ ਹਨ. ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਬਹਾਨਾ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਨਤੀਜਿਆਂ ਨੂੰ ਜਾਣਨਾ ਬਹੁਤ ਲੰਬਾ ਸਮਾਂ ਲੱਗਦਾ ਹੈ. ਤੁਸੀਂ ਹਰ ਰੋਜ ਦੇ ਕੁਝ ਮਹੀਨਿਆਂ ਵਿੱਚ ਗਰੀਬੀ, ਗਰਭਪਾਤ ਜਾਂ ਹੱਤਿਆ ਬਾਰੇ ਨਵਾਂ ਡੇਟਾ ਨਹੀਂ ਪਾਉਂਦੇ ਜਿਵੇਂ ਤੁਸੀਂ ਸਟਾਕ ਕੀਮਤਾਂ ਨਾਲ ਕਰਦੇ ਹੋ. ਪਰ ਖੋਜਕਰਤਾ ਹੋਰ ਤਰੀਕਿਆਂ ਨਾਲ ਅਨੁਮਾਨ ਲਗਾਉਣ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ. ਉਹ ਇੱਕ ਅਧਿਕਾਰ ਖੇਤਰ ਜਾਂ ਸਮੇਂ ਦੇ ਸਮੇਂ ਦੇ ਡੇਟਾ ਦਾ ਮਾਡਲ ਵਰਤ ਕੇ ਇੱਕ ਮਾਡਲ ਵਿਕਸਿਤ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਫਿਰ ਇਸਨੂੰ ਦੂਜੀ ਵਾਰ ਜਾਂ ਸਥਾਨਾਂ ਤੋਂ ਅੰਦਾਜ਼ਾ ਲਗਾਉਣ ਲਈ ਇਸਨੂੰ ਵਰਤ ਸਕਦੇ ਹਨ. ਪਰ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਖੋਜਕਰਤਾਵਾਂ ਨੇ ਅਜਿਹਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ, ਜਾਂ ਜੇ ਉਹ ਕਰਦੇ ਹਨ ਤਾਂ ਮਾਡਲ ਅਸਫਲ ਹੋ ਜਾਂਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਨਤੀਜੇ ਕਦੇ ਵੀ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੇ.

ਜਨਤਕ ਪਾਲਸੀ ਮੁੱਦਿਆਂ ਦੇ ਆਰਥਿਕਤਰ ਅਧਿਐਨ ਨੂੰ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਰਸਾਲਿਆਂ ਨੂੰ ਅਕਸਰ ਪੂਰਵਜਾਂਤਕ ਜਾਂਚ ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀ, ਜੋ ਦਰਸਾਉਂਦੀ ਹੈ ਕਿ ਸੰਪਾਦਕਾਂ ਅਤੇ ਸਮੀਖਿਅਕਾਂ ਕੋਲ ਆਪਣੇ ਖੇਤਰਾਂ ਲਈ ਘੱਟ ਆਸਾਂ ਹਨ. ਇਸ ਲਈ ਖੋਜਕਰਤਾ ਸਮੇਂ ਦੀ ਇੱਕ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਅਵਧੀ ਲਈ ਡਾਟਾ ਲੈਂਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਵਧੀਆ ਟਿਊਨਿੰਗ ਕਰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਆਪਣੇ ਮਾਡਲਾਂ ਨੂੰ ਇਸਦਾ ਅਨੁਕੂਲ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਨ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਉਹ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਵਾਪਰ ਚੁੱਕੀਆਂ ਰੁਝਾਨਾਂ ਨੂੰ “ਸਪੱਸ਼ਟ” ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ. ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਕਰਨ ਦੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਤਰੀਕੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਆਧੁਨਿਕ ਕੰਪਿਊਟਰਾਂ ਦੇ ਨਾਲ ਇਹ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਨਾ ਜਾਰੀ ਰੱਖਣਾ ਬਹੁਤ ਮੁਸ਼ਕਿਲ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜਿੰਨਾ ਚਿਰ ਤੱਕ ਤੁਸੀਂ ਫਿੱਟ ਨਹੀਂ ਪਾਉਂਦੇ ਹੋ. ਉਸ ਸਮੇਂ, ਖੋਜਕਾਰ ਰੁਕ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਖੋਜਾਂ ਨੂੰ ਲਿਖਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਨ ਲਈ ਪੇਪਰ ਬੰਦ ਭੇਜਦਾ ਹੈ. ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ, ਇੱਕ ਹੋਰ ਖੋਜਕਾਰ ਇੱਕ ਵੱਖਰਾ ਨਤੀਜਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ ਮਾਡਲ ਨੂੰ ਅਨੁਕੂਲ ਬਣਾ ਸਕਦਾ ਹੈ. ਇਹ ਵਿਦਵਤਾ ਭਰਿਆ ਰਸਾਲਿਆਂ ਦੇ ਪੰਨਿਆਂ ਨੂੰ ਭਰ ਦਿੰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਹਰ ਕੋਈ ਇਹ ਨਹੀਂ ਦਿਖਾਉਂਦਾ ਕਿ ਇਹ ਕੋਈ ਛੋਟਾ ਜਾਂ ਕੋਈ ਤਰੱਕੀ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਜਾ ਰਹੀ ਹੈ. ਪਰ ਅਸੀਂ ਅੱਜ ਦੇ ਹੱਤਿਆ ਦੀਆਂ ਦਵਾਈਆਂ ਦੇ ਸਹੀ ਅਰਥ-ਵਿਵਸਥਾ ਦੇ ਮਾਡਲ ਦੇ ਨੇੜੇ ਨਹੀਂ ਹਾਂ ਜਦੋਂ ਇਸਹਾਕ ਇਹਿੱਲਿਕ ਨੇ 1 9 75 ਵਿੱਚ ਪਹਿਲਾ ਮਾਡਲ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਕੀਤਾ ਸੀ.

ਵਿਆਪਕ ਤੌਰ ਤੇ ਵਰਤੀ ਗਈ ਖੋਜ ਵਿਧੀ ਦੀ ਅਸਫਲਤਾ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨ ਲਈ ਵਿਗਿਆਨਕ ਸਮੁਦਾਇ ਵਿੱਚ ਚੰਗੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆਵਾਂ ਨਹੀਂ ਹਨ. ਮੋਹਰੀ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀਆਂ ਵਿਚ ਗਰੈਜੂਏਸ਼ਨ ਦੇ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮਾਂ ਵਿਚ ਪ੍ਰਵੇਸ਼ ਕਰਨ ਅਤੇ ਪ੍ਰਤਿਸ਼ਠਿਤ ਰਸਾਲਿਆਂ ਵਿਚ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਤਰੀਕਿਆਂ ਨੂੰ ਕਾਇਮ ਰੱਖਣਾ ਹੈ. ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕ ਇਹ ਮੰਨਦੇ ਹਨ ਕਿ ਜੇ ਕਿਸੇ ਪੜਤਾਲੀਆ ਜਰਨਲ ਵਿਚ ਕੋਈ ਅਧਿਐਨ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਜਾਇਜ਼ ਹੈ. ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਕੇਸਾਂ ਦੀ ਅਸੀਂ ਜਾਂਚ ਕੀਤੀ ਹੈ ਉਹ ਦਿਖਾਉਂਦੇ ਹਨ ਕਿ ਇਹ ਹਮੇਸ਼ਾ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ. ਪੀਅਰ ਸਮੀਿਖਆ ਇਹ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਉਂਦੀ ਹੈ ਕਿ ਸਥਾਪਤ ਪ੍ਰਥਾਵਾਂ ਦਾ ਪਾਲਣ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਪਰ ਜਦੋਂ ਇਹ ਪ੍ਰੈਕਟਿਸ ਕਰਦੇ ਹਨ ਤਾਂ ਉਹ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਮਦਦ ਦਿੰਦੇ ਹਨ.

ਸੰਨ 1991 ਵਿੱਚ, ਬਰਕਲੇ ਦੀ ਕੈਲੀਫੋਰਨੀਆ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਅਤੇ ਡਿਸਟੈਂਟੇਟਿਵ ਰਿਸਰਚ ਵਿਧੀਆਂ ਦੇ ਲੇਖਕ ਡੇਵਿਡ ਫ੍ਰੀਡਮੈਨ ਨੇ ਰੈਗਰੇਸ਼ਨ ਦੇ ਮਾਡਲਿੰਗ ਦੀ ਨੀਲਾ ਨੂੰ ਹਿਲਾਉਂਦਿਆਂ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਕਿਹਾ, “ਮੈਨੂੰ ਨਹੀਂ ਲਗਦਾ ਕਿ ਰਿਪਰੈਸ਼ਨ ਬਹੁਤ ਬੋਝ ਚੁੱਕ ਸਕਦਾ ਹੈ ਇੱਕ ਤਰਕ ਦਲੀਲ ਹੈ. ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਸਮੀਕਰਨਾਂ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ, ਉਲਝਣ ਵਾਲੇ ਵੇਰੀਬਲ ਲਈ ਨਿਯੰਤ੍ਰਣ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਮਦਦ ਦਿੰਦੇ ਹਨ “(ਫ੍ਰੀਡਮੈਨ, 1991: 292). ਫ੍ਰੀਡਮੈਨ ਦੇ ਲੇਖ ਨੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਸ਼ਕਤੀਸ਼ਾਲੀ ਪ੍ਰਤੀਕਰਮਾਂ ਨੂੰ ਉਕਸਾਇਆ ਰਿਚਰਡ ਬਰਕ (1991: 315) ਨੇ ਦੇਖਿਆ ਕਿ ਫ੍ਰੀਡਮੈਨ ਦੀ ਦਲੀਲ “ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਮਾਤਹਿਤ ਸਮਾਜਕ ਵਿਗਿਆਨੀ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨ ਲਈ ਬਹੁਤ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੋ ਜਾਣਗੇ. ਇਹ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਅਨੁਭਵੀ ਉਦਯੋਗ ਦੇ ਦਿਲ ਨੂੰ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਕਰਨ ਨਾਲ, ਸੰਪੂਰਨ ਪੇਸ਼ੇਵਰ ਕਰੀਅਰ ਖ਼ਤਰੇ ਵਿੱਚ ਪਾਉਂਦੇ ਹਨ.”

ਆਲੋਚਕਾਂ ਦਾ ਸਾਮ੍ਹਣਾ ਕਰਨਾ ਜੋ ਕੁਝ ਸਬੂਤ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਹ ਰੁਝਾਨ ਦਾ ਅੰਦਾਜ਼ਾ ਲਗਾ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਰਿਗਰੈਸ਼ਨ ਮਾਡਲਰ ਅਕਸਰ ਅੰਕੜਿਆਂ ਦੇ ਇੱਕ-ਮੰਤਰਾਲੇ ਤੇ ਵਾਪਸ ਆਉਂਦੇ ਹਨ. ਉਹ ਬਹਿਸਾਂ ਨੂੰ ਇੰਨੀ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਨ ਕਿ ਸਿਰਫ ਹੋਰ ਉੱਚ ਸਿਖਿਅਤ ਪ੍ਰਤਿਗ੍ਰੇਸ਼ਨ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਕ ਹੀ ਸਮਝ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਇਕੋ ਜਿਹੀ ਗੱਲ ਕਹਿ ਸਕਦੇ ਹਨ. ਅਕਸਰ ਇਹ ਤਕਨੀਕ ਕੰਮ ਕਰਦੀ ਹੈ. ਸੰਭਾਵੀ ਆਲੋਚਕ ਕੇਵਲ ਨਿਰਾਸ਼ਾ ਵਿੱਚ ਹਾਰਦੇ ਹਨ. ਫਿਲਡੇਲ੍ਫਿਯਾ ਇਨਕਵਈਰਰ ਦੇ ਡੇਵਿਡ ਬੋਟਟ (1999), ਜੌਨ ਲੋਟ ਦੀ ਗੱਲ ਸੁਣਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਛੁਪਿਆ ਹੋਇਆ ਹਥਿਆਰ ਅਤੇ ਹੱਤਿਆ ਦੀ ਦਰ, ਅਤੇ ਹੋਰ ਮਾਹਰਾਂ ਨਾਲ ਜਾਂਚ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਦੁਖੀ ਹੈ ਕਿ “ਵਿੱਦਿਅਕ ਦਲੀਲਾਂ ਨੂੰ ਸੁਲਝਾਉਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਲਗਭਗ ਬੇਵਕੂਫੀ ਦਾ ਕੰਮ ਹੈ. -ਸਟੇਟਸਿਸਟਿਕਸ, ਡਮੀ ਵੇਰੀਏਬਲਜ਼ ਅਤੇ ‘ਪੋਸੀਨ’ ਬਨਾਮ ‘ਘੱਟ ਵਰਗ’ ਡਾਟਾ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਵਿਧੀਆਂ. ”

ਬੋਤਟ ਨੂੰ ਸ਼ੱਕ ਸੀ ਕਿ ਉਸ ਨੂੰ ਮੂਰਖ ਦੇ ਮਿਸ਼ਨ ਵਿਚ ਲਟਕਿਆ ਜਾ ਰਿਹਾ ਸੀ. ਅਸਲ ਵਿੱਚ, ਸਮਾਜਿਕ ਵਿਗਿਆਨ ਜਾਂ ਅਪਰਾਧੀ ਵਿਗਿਆਨ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਲੱਭਤਾਂ ਨਹੀਂ ਹਨ, ਜੋ ਕਿ ਪੱਤਰਕਾਰਾਂ ਅਤੇ ਨੀਤੀ ਨਿਰਮਾਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਸੰਚਾਰਿਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀਆਂ ਜਾ ਸਕਦੀਆਂ ਜਿਹੜੇ ਅਰਥ-ਸਾਰਤਰ ਵਿੱਚ ਗ੍ਰੈਜੂਏਟ ਡਿਗਰੀਆਂ ਦੀ ਘਾਟ ਹਨ. ਇਹ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨ ਦਾ ਸਮਾਂ ਹੈ ਕਿ ਸਮਰਾਟ ਕੋਲ ਕੋਈ ਕੱਪੜਾ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਇਕ ਅਰਥ-ਵਿਵਸਥਾ ਦੇ ਮਾਡਲ ਪੇਸ਼ ਕਰਦੇ ਸਮੇਂ, ਖਪਤਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਇਸ ਗੱਲ ‘ਤੇ ਜ਼ੋਰ ਦੇਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਇਸ ਨੂੰ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਵਰਤੇ ਗਏ ਡੇਟਾ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਡੇਟਾ ਵਿਚ ਰੁਝਾਨ ਦੀ ਭਵਿੱਖਬਾਣੀ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ. ਉਹ ਮਾਡਲ ਜੋ ਇਸ ਟੈਸਟ ਨੂੰ ਅਸਫਲ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜੰਕ ਵਿਗਿਆਨ ਹਨ, ਭਾਵੇਂ ਕੋਈ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਕਿੰਨੀ ਵੀ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਹੋਵੇ.

ਹਵਾਲੇ

  • ਬਰਕ, ਰਿਚਰਡ. ਏ. 1991. ਕੇਵਲ ਪ੍ਰਾਣੀ ਲਈ ਕਾਰਜ-ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਵੱਲ, “ਸਮਾਜਿਕ ਕਾਰਜਪ੍ਰਣਾਲੀ 21: 315-324.
  • ਬੌਲਟ, ਡੇਵਿਡ 1999. “ਤੋਪਾਂ ਤੇ ਸਟੱਡੀ ਸਬੂਤ,” ਫਿਲਡੇਲ੍ਫਿਯਾ ਇਨਕਵਾਇਰਰ, ਦਸੰਬਰ 14. ਮਈ 17, 2000 ਤੋਂ: http://www.phillynews.com/inquirer/99/Dec/14/opinion/BOLDT14.htm ਡਾਊਨਲੋਡ ਕੀਤਾ.
  • ਕਾਲਾ, ਦਾਨ. ਅਤੇ ਡੈਨਿਅਲ ਨੇਗਨ 1998. ਕੀ ਸੱਜੇ-ਤੋਂ-ਚੱਲਣ ਵਾਲੇ ਕਾਨੂੰਨ ਹਿੰਸਕ ਅਪਰਾਧ ਨੂੰ ਰੋਕਦੇ ਹਨ? ਲੀਗਲ ਸਟੱਡੀਜ਼ ਦੀ ਜਰਨਲ 27: 209-219.
  • ਬੋਨਰ, ਰੇਮੰਡ ਅਤੇ ਫੋਰਡ ਫੈਸੈਂਡੇਨ 2000. ਨਿਊਯਾਰਕ ਟਾਈਮਜ਼, 22 ਸਿਤੰਬਰ, ਜਿਹਨਾਂ ਰਾਜਾਂ ਵਿਚ ਮੌਤ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿਚ ਹੱਤਿਆ ਦੇ ਘੱਟ ਮੁੱਲ ਦੀ ਦਰ ਹੈ. Http://www.nytimes.com/2000/09/22/national/22DEAT.html.
  • ਡੋਨੋਹੁਊ, ਜੌਨ ਅਤੇ ਸਟੀਵਨ ਲੇਵੀਟ. 1999 ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ਤੇ ਗਰਭਪਾਤ ਅਤੇ ਅਪਰਾਧ. ਸਟੈਨਫੋਰਡ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਲਾਅ ਸਕੂਲ ਅਗਸਤ, 2000 ਤੋਂ ਡਾਊਨਲੋਡ ਕੀਤੇ ਗਏ: http://papers.ssrn.com/paper.taf?ABSTRACT_ID=174508.
  • ਫੌਕਸ, ਜੇਮਜ਼ 2000. ਡੈਮੋਗ੍ਰਾਫਿਕਸ ਅਤੇ ਯੂਐਸ ਕਤਲ, ਏ. ਬੱਲਮਸਟਾਈਨ ਅਤੇ ਜੇ. ਵਾਲਮਨ (ਐੱਫ.), ਅਮਰੀਕਾ ਵਿਚ ਕ੍ਰਾਈਮ ਡਰਾਪ, ਕੈਮਬ੍ਰਿਜ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਪ੍ਰੈਸ, ਨਿਊਯਾਰਕ, ਪੀ .288-317
  • ਫ੍ਰੀਡਮੈਨ, ਡੇਵਿਡ 1991. ਸਟੈਟਿਸਟੀਕਲ ਮਾਡਲਜ਼ ਐਂਡ ਸ਼ੂਅ ਚਮਅਰ. ਸਮਾਜਕ ਪ੍ਰਕ੍ਰਿਆ 21: 291-313
  • ਲੋਟ, ਜੌਨ 2000. ਹੋਰ ਬੰਦੂਕਾਂ, ਘੱਟ ਜੁਰਮ: ਅਪਰਾਧ ਅਤੇ ਗਨ ਕੰਟਰੋਲ ਕਾਨੂੰਨ ਨੂੰ ਸਮਝਣਾ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀ ਦੇ ਸ਼ਿਕਾਗੋ ਪ੍ਰੈੱਸ, ਵਾਧੂ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਦੇ ਨਾਲ ਦੂਜਾ ਐਡੀਸ਼ਨ
  • ਲੋਟ, ਜੌਨ ਅਤੇ ਜਾਨ ਵਾਈਟਲੀ 2001. ਗਰਭਪਾਤ ਅਤੇ ਜੁਰਮ: ਅਣਚਾਹੇ ਬੱਚੇ ਅਤੇ ਬਾਹਰਲੇ ਵਿਆਹ ਦੀਆਂ ਜਨਮ, “ਯੈਲ ਲਾਅ ਐਂਡ ਇਕਨਾਮਿਕਸ ਰਿਸਰਚ ਪੇਪਰ ਨੰਬਰ 254. ਜੁਲਾਈ 9, 2001 ਤੋਂ ਡਾਊਨਲੋਡ ਕੀਤੇ ਗਏ: http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm ? abstract_id = 270126
  • ਮਾਰਵੈਲ, ਥਾਮਸ ਅਤੇ ਕਾਰਲਿਸਲੇ ਮੂਡੀ, ਸੀ. 1997. ਹੱਤਿਆਵਾਂ ਦੀ ਜੇਲ੍ਹ ਦੀ ਵਿਕਾਸ ਦਾ ਅਸਰ ਹੋਮੀਸਾਈਡ ਸਟੱਡੀਜ਼ 1: 205-233.
  • ਜ਼ਿਮਰਿੰਗ, ਫਰੈਂਕ ਅਤੇ ਗੋਰਡਨ ਹਾਕਿੰਸ. 1997. ਛੁਪਿਆ ਹੈਂਡਗੰਨ: ਨਕਲੀ ਪ੍ਰਤੀਰੋਧ, ਜਿੰਮੇਵਾਰ ਸਮਾਜ 7: 46-60

Copyright © 2018 Bydiscountcodes.co.uk - All Rights Reserved.

Bydiscountcodes.co.uk Powered and Managed by Agite Technologies LLP.